Чужая критика: не надо паники

«Двойные агенты»

Быть может, в детстве они излишне увлекались Достоевским. И вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею?» подавил в их сознании светлые образы мушкетеров, капитана Блада и графа Монте-Кристо. Они осознают справедливость сделанных им замечаний. Но все равно страдают. Бесконечный внутренний монолог мешает им сосредоточиться на исправлении ошибок. «Да, конечно, Марьиванна права, и эту работу я мог сделать лучше. Я действительно ошибся, но в конце концов это не фатально. Это легко исправить, и незачем было при всех тыкать меня носом… И я хорош, баран! Мало того, что, действительно, допустил ошибку, так ещё и не сумел привести достойных аргументов в свою защиту, а стоял и блеял».

Он учитывает, исправляет, допуская другую ошибку. Потому что мешает бесконечный внутренний монолог. Именно «двойные агенты» без конца читают литературу, вроде: «Как воспринимать критику», «Двадцать шесть правил правильного преподнесения информации» и «Офисный климат. Прогнозы лучших метеопсихологов». Сосредоточься они на непосредственных обязанностях – цены бы им не было. А пока что они годами работают на одном месте без видимых продвижений по службе и с мизерной прибавкой к жалованью в лучшем случае раз в год.

«Внутренняя разведка»

Этих хвалили, когда они того заслуживали, и ругали, если было за что. У них нет перекосов самооценки: они отлично ориентируются в себестоимости, не поймите совсем буквально. Они знакомы с тем фактом, что от ошибок никто не застрахован. Когда они не справились, то всегда отдают себе в этом отчет. Мнение со стороны для них не так уж и важно. Отправляясь на любой «разбор полетов» заранее знают, за что «получат», а за что будут отмечены. Форма преподнесения критики для них не имеет принципиального значения, хотя они люди, а не машины. Просто они умеют отделять главное от второстепенного, и за эмоциями видеть рациональное. Не затаивают обид, не готовят искрометных отповедей «на будущее». Просто работают. Главным образом – над собой. Все, что им нужно, уже есть у них внутри. Для таких любая критика – конструктивна. Отделив зерна от плевел, они не будут тратить время на перемалывание последних. А из «зерен» всегда испекут себе «булочку» маленького или большого успеха. Они достаточно быстро продвигаются по службе, и бонусы им выплачивают без утомительных бесед и многочисленных графиков-процентов-пересчетов участия в кабинете начальства. Типы из «внутренней разведки» обладают незаменимым для любого руководителя качеством: самокритикой. Благодаря которой они со временем и занимают рабочие места, позволяющие им метать громы и молнии той или иной степени корректности в адрес «наружников» и «двойных агентов».

Впрочем, в чистом виде ни один из описанных типов, как правило, не встречается. Не потому ли так мало идеальных руководителей, способных критиковать, не обижая? Хотя лично я до сих пор предпочитаю критику в духе начмеда занудному, выдержанному и деликатному бубнежу американского топа. Потому что посреди эмоционально окрашенных идиом первой всегда предельно ясно разбирались конкретные ошибки и давались очень четкие указания на будущее. А вот внутри на всю голову корректных обобщений «ни о чем» американца постоянно выпрыгивал из белого пальто «наружника» маленький «двойной агент», так и не доросший до «внутренней разведки».

Татьяна Соломатина

Pages: 1 2


Метки: психология

Comments are closed.